Wild hair self-portraits and a discussion on focus

So, sometime ago I took some self-portrais with wind on my hair. I was facing a window, so for those who asked, that’s the source of the beautiful light on the photo and catch light on my eyes.

Of all the photos I took, I liked five. Of these five photos, the ones that don’t have hair flying around have a perfect focus on my eyes. The three photos with wild hair the focus is somewhere else.

~~~~~

Algum tempo atrás eu fiz alguns auto-retratos com vento nos cabelos. Eu estava de frente a uma janela, então para os que perguntaram, essa é a fonte de luz na foto, e da “catch light” nos olhos.

De todas as fotos que eu tirei, eu gostei de cinco. Dessas cinco fotos, as que não têm cabelo voando estão com o foco perfeito nos olhos. As fotos com cabelo voando, estão com foco em algum outro ponto.

If I had taken them last year, I would be quick in rejecting the last three. “Focus on the eyes are not per-fect ããã”. But I’ve noticed that in many big huge fashion magazines there are plenty of photos where the focus is less then perfect. Or perfect in a “focus fanatic” conception. Focus is perfect for the magazine’s editors.

I’ve noticed in many fashion editorials that the focus might be on the legs, might be on a plant, but so very often the face is not focused. I’ve even noticed that in some close up beautiful photos, they’d blur the eyes to keep the focus in the lips only. I’ve also talked to the owner of an agency and she said that for books, there are many photos that are a bit out of focus and that in Europe and Asia they won’t accept perfectly sharp photos of models. That got me confused for a while, but I guess it makes sense. Sometimes a slightly out of focus photo creates a different mood, it might look more like a painting, it might connect with the viewer and create the will to buy the product the model is sporting.

~~~~~

Se eu tivesse tirado essas fotos no ano passado, eu as teria rejeitado. “Porque o foco não está perfeito nos olhos ãããã”. Mas ultimamente notei em algumas grandes revistas de moda que várias fotos não estão com o foco perfeito. Ou perfeito na concepção dos “fanáticos do foco”, mas está perfeito para os editores das revistas.

Notei que em vários editoriais, o foco pode estar nas pernas, numa planta, mas muitas vezes o rosto não está focado. Notei também em alguns close ups que os olhos foram borrados no photoshop, para deixar o foco apenas nos lábios. E também conversei com a dona de uma agência e ela disse que muitas fotos de book estão um pouco fora de foco, e que na Europa e na Ásia eles muitas vezes nem aceitam uma foto super nítida das modelos. Eu fiquei um pouco confusa com isso por um tempo, mas acho que faz sentido. Uma foto um pouco fora de foco cria uma atmosfera diferente, fica um pouco parecida com uma pintura, e pode criar um elo maior com quem está vendo a foto, e criar a vontade de comprar o produto que a modelo está usando.

When I uploaded this picture above on flickr, some people were quick that the eyes were out of focus. Well, really? Like Sun-Tzu wrote: “It does not take sharp eyes to see the sun and the moon, nor does it take sharp ears to hear the thunderclap. Wisdom is not obvious. You must see the subtle and notice the hidden (…)”

So, can you see beyond the obvious? Can you see the message of an image? And above all, can you respect the artistic vision of the photographer?

~~~~~

Quando eu coloquei essa foto (acima) no flickr, algumas pessoas foram mais do que rápidas em apontar que os olhos estão fora de foco. Nossa, sério mesmo? Como Sun Tzu escreveu: “Sustentar a leveza do ar não é indicação de força. Para enxergar o sol e a lua não é preciso visão aguçada. Ouvir o ronco do trovão não é sinal de uma audição excelente. Sabedoria não é óbvia. É preciso ver o sutil e notar o que está escondido (…)”

E então, você consegue ver além do óbvio? Consegue captar a mensagem de uma imagem? E acima de tudo, você consegue respeitar a visão artística do fotógrafo?